乐鱼体育官网:

  月起在加沙的作战为城市作战提供了宝贵的经验教训。尽管其中许多作战特点具有加沙地区的特殊性，但也有一些经验具有更广泛的适用性。

  本文旨在基于2023年秋季以色列国防军的作战分析，提炼对英国陆军有参考价值的经验教训。另外本文仅研究军事战术层面，不涉及更广泛的作战与战略局势。

  关于城市环境下的徒步近战，IDF发现，由于跨单元火力有几率会使友军伤亡，因此在沿同一轴线推进的作战中，部队应采用非连续的单元边界。

  具体而言，IDF各部队会被分配一个推进走廊和两侧的火力走廊。由于机动作战的前沿非常狭窄，有必要在排级单位层面就配备密切协同的联合兵种单元。

  IDF在瓦砾化环境中持续面临挑战：一方面瓦砾阻碍了部队行动，另一方面也降低了对地形的描述能力，进而影响火力的协调与控制。因此，IDF认为有必要开展专门的“毁坏地形作战”训练。

  在不规则地形中对目标进行口头引导的训练，一定要进行反复演练。IDF还发现，采取“先地面、后地下”的顺序清理方法，会将主动权让给敌方，并降低作战节奏，因为部队必须在后方进行刻意清理作战。

  相反，同时进行地面和地下作战的效果更加好，但这要求对战场空间进行细致管理，因为地下的行动不一定与地面单元边界一致。总体而言，IDF认为刻意清理高层建筑的需求不大，因为二层以上的高度战术价值有限。

  加沙作战突显了下级单位有机杀伤力的重要性。哈马斯战术在作战过程中不断演变，每一次迭代都尝试以不同分组迅速攻击孤立的IDF部队后迅速脱离。

  但实际上，由于哈马斯无法集中足够火力，其战术常未能造成重大损失，而IDF通常能够压制攻击者并随后有明确的目的性地打击他们。因此，对英国陆军的教训是：必须增强近战单元的有机杀伤力。

  在友军附近灵活运用精确火力，使上级能够增强近战单位杀伤力，这对电磁频谱（EMS）的获取至关重要。IDF发现，一旦各作战单位配备了无人机系统（UAS），就会面临友敌识别的重大挑战。

  当敌方同样使用无人机时，友军电子防护会占用频谱，干扰数字化指挥控制管理系统。这就产生了对备用方法的需求，以及改进EMS战场管理的必要性。

  IDF最终通过空中打击能力，抑制了哈马斯集中兵力的能力。但有必要注意一下的是，建筑物对精确投放的空中炸弹，并不能提供显著防护。对英国陆军的启示是，城市防御必须以有效的空中防御覆盖城市区域为前提。

  利用空中火力绕过城市地形的物理防护，会带来显著的识别问题。首先是无法看到的隐藏平民问题；其次，在常规与非常规冲突中，作战人员慢慢的变多地融入平民，这使得识别更为困难。IDF在此问题上遇到挑战，而其将伤亡信息等关键信息环境要素交由与哈马斯有关的实体掌控，更加剧了这一问题。

  目前，加沙的人道主义形势十分严峻。多数问题源于援助物资进入加沙的困难，这除了确保大规模检查货物效率外，更多是政治问题，而非战术军事问题，因此不在本文讨论范围之内。

  城市作战一直是各国职业军队长期关注的课题。2017年，摩苏尔解放行动被认为既展示了城市作战的困难，也提供了一个有效的范例，说明西方军队如何在城市空间投射力量，同时将风险转移给合作部队——在该案例中，指伊拉克安全部队。

  而乌克兰战争再次凸显了能够在城市地形中执行复杂进攻行动的必要性，尽管城市作战的条件通常由周边乡村地区决定，但将战术成功转化为作战层面成功往往依赖于进入并成功控制城镇和城市的能力。鉴于英国防务界多次警告当前处于“战前”时期，任何能够从当代战场中学习经验以提升英国陆军战备水平的机会，都值得认真研究。

  当哈马斯于2023年10月7日向以色列发起武装袭击，大规模屠杀平民并劫持超过250名人质时，以色列国防军（IDF）无法将风险转移给合作部队。面对来自以色列北部边境同时发动的更严重威胁，IDF选择对哈马斯精心准备的密集城市防御地形实施快速联合兵种突击。

  此外，作战区域中居住着大量对IDF敌对的平民，同时国际社会高度关注。作为一支现代化军队，IDF在作战中充分的利用了一系列新兴能力，其行动值得研究，以提炼对英国陆军有参考价值的经验教训。

  本文研究了IDF在2023年秋季对加沙市初期作战行动中的战术、部队结构、能力与作战设计。本文旨在突出具有广泛适用性的战术经验，并讨论促使战术适应的核心问题。需要强调的是，本文并非对IDF作战设计或战略目标的有效性做评估，也不对冲突可能的结局提出建议。

  本文的证据基础，包括作者对在战争期间在加沙地带作战的各类IDF单位的战略、作战和战术级指挥官及分析员的访谈。这包括以色列南部与北部司令部的人员、师及旅参谋，以及营级人员的访谈。

  而IDF在各作战单位中也设立了经验教训单元，其营级单位配备一名军官自地面作战初期向旅提供观察信息，这一些信息在师级及区域司令部层面进行了分析，对于出现的矛盾信息进行了调查。

  作者与经验教训官员接触并查看了其数据样本。在44次核心访谈中，大多数受访者军衔在OF4至OF7之间（即中校到少将之间）。作者也直接观察了部分流程，并在冲突前参与IDF训练，包括城市作战训练。

  除此之外，作者收集并分析了大量战斗影像及由记者和学者撰写的冲突报告，并与部分在加沙工作的援助人员保持联系。当然，这些证据收集存在非常明显局限性，其使用范围也有限。

  比如哈马斯指挥官无法访问进行访谈；而作者亦未尝试采访外交及联合国人员，因为其工作不涉及军事行动。此外，还有大量证据因公开将违反作战安全，而无法在本文中使用。

  在这些情况下，作者未涉及相关主题。以色列情报流程及对10月7日袭击未能预见后的调整细节非常敏感，故决定不在本文中讨论，而非以明显不足的方式处理。

  另外一部分未充分涵盖的是以色列的人质营救行动，尽管其对战争进程有重大影响，但这些行动同样敏感，基于可公开信息，暂无法充分总结相关经验教训。

  第一章简要概述IDF制定作战计划及对加沙市首轮作战机动作战方案的背景环境，并非战争详细叙述。后续章节将依次讨论与作战职能相关的经验教训：装甲与徒步近战、工程作战、地下作战、火力、信息作战、人道主义支援行动。最后则是对所识别的经验教训的相关性进行探讨，并具体说明其与英国陆军新兴概念的关联。

  哈马斯于2023年10月7日发起对以色列的地面入侵，通过精心协调的突破行动攻破了以色列的边境防线。虽然伊扎丁·卡桑旅（哈马斯军事组织）各作战小组早已被指示进行训练和装备准备，以便袭击并占领以色列村庄和IDF前哨，但这些由单个哈马斯单位做的小规模演练，已经变得相对常规。

  10月7日的作战计划由一个小组制定，各哈马斯单位的指令分别下达，直至集合时，战斗人员才会收到关于具体任务及作战规模的简报。

  这些简报内容详尽，包括IDF防御阵地和指挥所的位置、军事设施和基布兹的布局，以及在某些情况下，IDF指挥官和当地官员的工作及住宿区域。原始突破部队在行动中严格遵守通信纪律，在被IDF接触前几乎未用任何手机或其他通信系统。

  而在突破边境过程中，哈马斯通过无人机、狙击手和反坦克导弹（ATGM）破坏加沙边境的监控和侦察能力，阻断IDF指挥所获取信息，同时阻止其向下属传达指令。随后，哈马斯在50个点破坏边境围栏，使用推土机、框架炸药及班加罗尔鱼雷式爆破装置。

  此外，六台风力降落伞向以色列境内三个点飞行，同时七艘快艇试图沿以色列海岸进行海上插入。突击部队由多达2000名哈马斯战斗人员及加沙其他武装组织成员组成。初始突击部队被划分为若干作战小组，每组分配具体任务，并提供关于单个以色列指挥官及驻军位置的情报。

  IDF各单位及警察总部遭到直接攻击。由于袭击发生在以色列的国定假日，IDF的态势感知极低，其通信基础设施无法协调响应，且缺乏机动预备部队。哈马斯小组还控制并守住了路口，阻碍IDF部队机动。

  在设置冲突初始条件时，必须要格外注意的是，哈马斯战斗人员在执行中明显偏离了原计划。在伊扎丁·卡桑旅战士之后，大约有1000名加沙居民看到围栏被突破后跟随突击部队进入以色列境内，这些人员成为10月7日大量社会化媒体帖文和视频的来源。而此时，哈马斯战士的纪律已经显然瓦解。

  原始计划文件显示，哈马斯本计划巩固已占领阵地，并利用人质增加IDF夺回阵地的难度，同时为延长作战准备了口粮、医疗和作战装备。

  然而，随后的混乱屠杀使他们无法执行有计划的防御。在某一些程度上，其造成的破坏加剧了控制局势的难度，但同时，哈马斯未准备战斗阵地，使得IDF在随后的几天中收复失地时变得相对容易。

  与此同时，IDF部队动员极为迅速。不过在最初24小时内，其很大程度上依赖自发动员，即预备役及休假的士兵迅速赶往加沙边境附近，而未建立清晰指挥链或划定单元边界，这导致了人员和装备的损失。

  例如，一架由前航空部队成员驾驶的IDF CH-53直升机，将一支伞兵部队直接投入战斗区域，而未进行协调。为此虽然部队成功插入后，但直升机却被击毁。

  而该部队部署并非上级计划的一部分，它是由各单元指挥官及预备役人员实施。不过尽管来自以色列各地部队的混合部署，造成了极度混乱的战场，但也严重扰乱了哈马斯战斗人员在其占领地点及周边的机动自由。

  IDF初期响应的指挥控制（C2）亦因哈马斯破坏加沙周边大量军事指挥系统天线而复杂化，同时大量以色列通信设施被夺，使IDF在重新使用前必须分发新的加密密钥。这在某种程度上预示着战争最初48小时内，IDF不得不依赖民用通信，导致作战安全受限。

  在48小时内，IDF动员变得更有序，预备役部队被召集、集合并转移至集结区。随着指挥层随编队进入战区，IDF开始做有计划的收复战，逐步夺回被占据的阵地。

  72小时内，IDF基本恢复对地面控制，随后三天进行清理作战，消除残余抵抗力量。一些渗透者在以色列境内停留长达三周，但在前五天后其作战意义已不大。

  鉴于10月7日的袭击，以色列内阁遂对哈马斯正式宣战。但因以色列政府似乎未预料到此类袭击，制定明确战争目标花费了一段时间，其细则至今仍有争议。然而，在前五天内，IDF指挥官已针对三大核心军事目标展开作战计划：

  这些目标由以色列内阁授权，一旦IDF重新控制以色列境内领土，就成为作战规划的基础。其他带有政治性质的目标，则在不同时间由以色列各部部长提出。

  IDF官员认为，一定要通过地面入侵才能将哈马斯从加沙地带的控制中清除。此前，IDF曾多次进入加沙，如2014年的“护刃行动”。

  然而，2008年至2023年的入侵行动在推进的地形范围上，远不如此次的目标宏大。IDF曾规划全面占领加沙，并在指挥所演练中进行了排练。

  但，评估所需兵力的数量意味着在不召集预备役的情况下无法完全演练这些计划。2023年设想的作战规模表明，有必要进行有计划的部队集结及较长时间的作战筹划。

  在IDF规划者看来，筹备时间受到三个因素的制约。首先，伴随10月7日地面攻击，哈马斯发起了对以色列军用和民用目标的大规模火箭袭击。对此，以色列空军立即对加沙已知哈马斯目标和火箭发射地点开展大规模空袭。

  然而，即便如此，如果哈马斯能够将武器藏于地下，仍会继续发射火箭，因此只有IDF实地夺取地形，才能阻止更多火箭发射。

  第二，IDF规划者认为，10月7日袭击带来了一个国际社会将赋予以色列行动自由的窗口期，而这一窗口期最终会关闭。这一判断基于以往几轮战斗的经验。

  事实上，在10月7日之前，一位IDF高级规划官员曾向作者之一表示，在与哈马斯的前几轮升级冲突中，由于窗口期过短，未能达到改变冲突动态的临界点，例如2021年的情况。

  而2023年10月哈马斯入侵规模巨大，使IDF预计行动自由窗口期会更长，但时间仍被视为有限资源，这促使规划者认为必须尽早采取行动。

  第三，尽管线日并未与哈马斯协调对以色列北部的行动，但在随后的几天内，开始用火箭袭击以色列社区，并动员了大量战斗人员。

  IDF评估认为必须迅速完成加沙最激烈的作战阶段——城市突破——以便随后能将部队转向北部。

  ”拦截系统的使用越多，从而增加以色列在面对更大规模导弹库时的脆弱性。

  ）发起的突袭。这些入侵主要在夜间进行，既使IDF能够在加沙部署兵力，也让哈马斯相信其阶段性防御应针对该方向的攻击进行部署。

  第三轴线为主攻方向，沿海岸以狭窄阵地向南推进，然后转入加沙市。沿海轴线旨在使

  2万名敌军，并在超过60万人口的城市中作战（加沙谷北部作战区人口约110万，而整个加沙地带哈马斯战斗人员约4万人）。

  值得注意的是，媒体曾就加沙的人口密度展开讨论，称其为全球人口最密集的城市之一。人口密度的具体测算因研究划定边界不同而有所差异。

  像大多数城市一样，加沙市存在一些极高人口密度的区域，而在整个加沙地带的人口密度则处于现代城市的分布范围内。认识到加沙在城市空间上并非异常，对于军事经验的可迁移性很重要，这在某种程度上预示着从加沙得出的教训，可适用于其他军队在其他作战战区。

  27日晚启动，并取得显著进展，以至于到11月24日为交换人质而宣布停火时，加沙市大部分地区已处于IDF控制之下。

  Khan Younis）开展了作战行动，在本文撰写时正对拉法（Rafah）进行作战，并针对哈马斯重新进入此前已清理的加沙市部分区域，进行了进一步突袭。在掌握了作战规模及机动作战方案的基本轮廓后，就可以识别出IDF

  旅级编制包括一支装甲营、一支机械化步兵营、一支步兵营、一支作战工兵营、一支炮兵营、一支特种部队分队及支援力量。营与营之间的边界沿城市街区中心进行划定。

  梅卡瓦主战坦克前一格推进，重装甲车辆成对行动，建立观察点，使纳梅尔（Namer）步兵战车能够前进，并将步兵投放至沿下一格街区的建筑物做侧翼作战。当机械化步兵前进时，轻步兵则推进清理并控制地形，以防止对后方的攻击。

  而关于高层建筑在城市作战中的意义，以及军队在其中作战的必要性，存在一些争论。加沙的经验表明，高层建筑的军事价值有限。作为观察岗，高层观察员很难在不暴露自身的情况下有效监控下方城市景观，超过一定高度，街道将成为死角。

  发现观察员通常停留在建筑的前几层（部分原因是高空观察可以由无人机更有效地完成），而战斗人员很少进入二层以上。这一点与乌克兰的观察一致，原因大致相同。使用传感器探测高层活动并实施火力打击是一项相关能力，但对地面机动作战部队而言，并不是特别需要广泛占领和清理高层。

  然而，高层建筑也给近战部队带来了复杂性。首先，对低层敌军实施火力打击常常要更大弹头，因为高层区域可用攻击角度受阻，因此往往需要攻击高层但打击低层，这对附带损害有影响。同时，建筑坍塌和碎片抛射的风险增大，增加了友军步兵与火力使用之间的最小安全距离。

  再者，直接火力协调缺乏统一术语也造成问题。在进攻或防御中，最佳火控依赖于明确的单位边界、射击扇区、已知友军和敌军位置及参考点。

  但大量动员的预备役与混合职业兵和征召兵的整合成为挑战。虽然所有以色列预备役均有至少初役服役经验，然而许多人多年未进行实质训练，部分兵力按过时教令作战，影响了其协调移动和火力的共识。

  而环境因素进一步加剧了问题。加沙市人口密度高、城市规划有限，形成狭窄街道和不规则高楼的环境。随着战斗持续，地形被破坏成碎瓦，使视觉环境复杂且不规则。尽管从空中绘制地形可管理此类复杂性，但对地面部队识别和标定参考点及目标极为不利。

  如果地面单位观察到目标，往往难以用语言精确描述，增加了误标风险。习惯以建筑窗户和楼层为参考点协调火力的部队，在面对不再规则的建筑时难以快速传达敌军位置。

  —废墟地形作战。必须要格外注意的是，碎瓦化在很大程度上源于IDF空军和炮兵火力，因此在规划移动通道和边界时应考虑这一因素。IDF人员面临的相关挑战还包括友军误伤和作战事故，主要有三类原因：

  武器不熟悉：尤其是重量较大的武器，士兵虽具资格但使用不频繁，这导致近战环境下出现误伤。例如M203榴弹发射器在近距离射击时，造成多名士兵被弹片伤及。

  机动通道交叉误伤：重武器穿透建筑进入邻近单位机动通道，造成误伤。为缓解此问题，可在单位机动通道之间设置空隙，或使用测距仪区分建筑，减少视觉合并造成的混淆。

  姿态识别误差：IDF人员从装甲单位下车侦察、奔向同事车辆或调整位置时，可能在ISR监控中发生意外位置或被误识为小规模步兵，导致火力打击发生。

  无人机操作尤其困难，因为热成像虽能区分人员与环境，但会降服和装备的视觉识别度。而预备役经常穿着自购装备和制服，也加大了辨识难度。

  初期：防御重点为预计IDF进攻轴线上的关键路口，通过据点固定IDF部队，并派小队实施侧翼伏击。

  第二阶段：由于IDF主攻方向意外，战斗转向关键建筑群和据点，吸引IDF部队进入以便攻击。

  第三阶段：11月停火后一周后，小型分散部队进行骚扰袭击，集中火力攻击孤立IDF单位。随着IDF火力优势造成重大损失，哈马斯改为针对弱小巡逻队，而非作战联合部队。

  IDF未完全削弱哈马斯的指挥控制能力。上述战术调整与哈马斯维持武装存在以保留行政控制的战略目标一致，即使力量已大幅削弱。

  IDF并未遭遇大规模反装甲伏击，而是零散的骚扰战。然而，一旦IDF推进至某一地区，哈马斯便会从地下设施中出现，通过被碎瓦化的建筑对IDF车辆实施火箭筒和狙击。

  在某些情况下，重武器会从掩埋在土中的隧道中搬出使用；而在另一些情况下，哈马斯战斗人员会以平民身份移动且不携带武器，然后在预定伏击点取出藏匿的武器实施攻击。哈马斯的武器藏匿点遍布整个地形，IDF

  攻击小组在完成打击后会撤回地下阵地。哈马斯对这些行动的协调似乎依赖于观察员跟踪IDF

  ——通常从距离IDF车辆30至50米处出现——对主动防护系统（APS）构成挑战。当APS被关闭、传感器与威胁之间视线不足或弹药已耗尽时，IDF车辆会遭到命中。

  APS仍被证明是有效的，不过安全部署APS所需的装甲与步兵间距，也给哈马斯战斗人员提供了靠近部分车辆的机会。

  10月7日以来加沙的人员受伤或死亡情况，因为这能反映战斗强度。在单次交战中，哈马斯很少集中兵力超过排级。然而，由于城市地形导致小规模部队间高强度交火，这些战斗往往代价高昂。

  10月27日地面行动开始至本文撰写时，IDF已有287名士兵在战斗中阵亡，另有1,798人受伤，其中357人伤势严重。因此，IDF迄今阵亡人数超过了1982年英阿马岛战役中英国阵亡人数，亦超过了2003年英国在伊拉克的整个军事行动中的阵亡人数。而哈马斯则尚未公布伤亡数字。

  2024年2月已击毙哈马斯战斗人员约10,000至12,000人。巴勒斯坦平民和战斗人员的伤亡估计超过35,000人。可实际上，由于大量遗体仍被埋于废墟之下，难以给出确切数字。不过，这些估计仍能体现战斗的强度，尽管会因空袭及间接火力造成的伤亡比例而有所扭曲。

  战斗工兵以色列的行动起始于假设哈马斯会在预计进入加沙的路线广泛布设地雷和简易爆炸装置（IED

  20辆D9推土机以满足作战节奏的需求，但这一配置仅分配给前沿旅。实际上，这在很大程度上并非必要，因为哈马斯并未在道路上部署足够密集的地雷，且已部署的多为表面布设，易于发现且可轻松清除。

  当然，哈马斯未在进路上布雷，也可能源于其可用时间有限、上空监视强度高，以及10

  虽然路线勘察并不是特别需要大量工兵支援，但清理和搜查行动对下车作战工兵提出了很高要求。首先，哈马斯在加沙地带的建筑中布设IED

  因此，下车作战工兵成为所有合成作战行动的关键组成部分。除了爆炸物排除（EOD

  IDF能够在城市地形中进行不可预测的机动，由此减少机动步兵暴露在陷阱和伏击中的风险。

  总体来看，所需的技术作战工兵技能并不令人意外；任何有中东或阿富汗地区联军行动经验的观察者都熟悉大多数作战动态。然而，将作战工兵与地面作战编队在分队层面整合的需求，再次强调了对大量受过适当训练人员的需求。

  这也提出了如何在不同编队中分配工兵，同时保持在必要时集中作战工兵行动能力，和吸收和传播作战经验、在全军范围内进行训练的问题——

  此外，如下一章所述，由于部分战斗发生在地下，困难的工兵任务需要在更复杂的地下环境中执行。

  另一个工程挑战的结果是，利用新型传感器定位地下设施需要技术非常精湛的工兵单位与情报人员紧密合作。在这一点上，IDF

  相反，当通过检查俘获材料或审问俘虏识别隧道时，常常要工兵侦察专业相关知识将信息迅速转化为可执行的地面行动计划。因此，分队层面的工兵训练水平超出传统先锋兵范畴，而需要工兵分布在整个部队中。

  复杂地形还带来了战术挑战，即工程装备需在不同层级间快速移动。通常，水管和设施修复由较高层级的专门工兵单位负责，作为完成主要清理行动后稳定环境和照顾平民的职能。

  在较高的层级上，工程计划至关重要。以色列和加沙的降雨可能非常集中且强烈，其对地形的影响不均，既带来机动性问题，也产生与卫生相关的人道主义问题。这在某种程度上预示着随着部队轮换进出加沙地带，可用的机动通道和恢复机动所需的工兵支援装备会随时间变化。

  由于需要在短时间内具备可用装备，尽管装备体积非常庞大，但一定要能让各单位使用而不需隶属其自身，从而形成负担。这就需要依靠情报与规划，确保适当的装备可预先部署。

  地下作战哈马斯在加沙的地下基础设施规模，使其成为几乎独一无二的作战环境。虽然规模不可直接比拟，但地下机动在马里乌波尔、巴赫穆特、摩苏尔及其他城市作战中也曾出现过。因此，本章的结论可能是最具案例特定性的，但其经验仍具有价值。

  7日袭击前的几年中，哈马斯声称在加沙建造了超过500公里的隧道网络。这需要大量水泥、混凝土和钢材，更不用说挖掘和移除土壤。民众在其中被迫参与或主动协作的具体比例仍不清楚；隧道及其入口穿越居民楼、学校、寺和医院。

  ”是不准确的。其中一些旨在作为关键节点之间的隐蔽通道——例如穿越加沙河谷的地下通道；另一些旨在绕过以色列防御；还有一些则用于设立军营、武器储藏、指挥控制中心、数据存储及制造设施。

  隧道并非单一网络。虽然部分区段相连，但许多是小型子网络，未整合成整体地下结构，网络的分段限制了单条隧道的利用潜力。尽管至少捕获了一个主要数据中心，但大部分地下指挥控制节点非常小，仅由联网笔记本电脑组成，可在隧道网络中各处发现。

  在当前冲突之前，众所周知哈马斯进行地下挖掘并建造地下设施。然而，即便具备先进的ISR

  IDF，尤其是在地下环境方面。隧道对哈马斯的作战理念至关重要，使其能够重新渗入IDF清理的地面区域，并提供地面作战的安全避难所。

  此外，地下基础设施无法安全绕过。因此，地面和地下作战必须一起进行，这对哈马斯的机动作战构成了挑战。进入隧道需要作战工兵支援，而清理隧道又需要高度专业的装备、程序及人员。

  IDF发现，地下作战对官兵的压力极大，需要多种独特的技术。隧道中的每一个角落都可能会引起与敌人的极近距离交火，或发现

  这种压力的节奏在城市作战中可见，但在隧道中尤为突出，因为没有办法从意想不到的方向发起攻击，也无法绕过威胁。隧道必须被逐一清理，敌人可在整一个完整的过程中进行延迟或阻滞行动，无法规避。

  然而，大多数情况下没办法实现，原因有多方面：虽然可假定地下设施明确用于军事目的，但一定要考虑可能被关押的人质；坍塌隧道还可能威胁地面民用建筑的结构安全。

  此外，对敏感地点的利用不仅有助于获取更多哈马斯及失踪人质情报，还可记录并确认哈马斯在民用基础设施下的军事活动。这一些因素使地下行动进展缓慢且需谨慎。

  Shayaret-13（以色列海军突击队）和Yahalom（以色列特种工兵部队）的部队组成，这些部队通常附属于旅级单位。

  清理地下区域需要缓慢且谨慎的推进，且与地面作战的紧密结合存在限制，因为除了隧道入口之外，没办法提供有效的相互支援或共享态势感知。

  然而，通过协调地面和地下进攻行动，可对哈马斯施加困境，限制其行动并阻止其随意使用隧道。特种作战部队的专业能力可以在地下环境中发挥作用，但这要求与常规部队建立良好的工作关系，包括快速共享情报和信息，而这对特种部队而言并非天然形成，需要积极培养。

  虽然机器人和军用工作犬协助进行隧道路线勘察，但由于门、台阶及其他障碍物数量众多，大部分清理工作仍需由人工完成。

  同时进行地面和地下机动的一个挑战是，隧道并不遵循地面作战单位的边界。由于需要在隧道内为前进部队建立通信中继，地下部队的指挥控制需由其隶属旅管理。

  然而，隧道经常跨入其他单位的边界。能够最终靠通知来协调，但这对地面单位而言增加了额外考虑，包括他们使用的火力效果以及重型车辆的行进路线。

  ”，以引导精确打击。以色列军事术语中的“框定”指的是对目标进行正面识别，并持续跟踪直至目标被打击。这类定向打击的流程与战前基本保持一致，其复杂性大多数表现在与战争中出现的别的类型打击的互动上。

  “签名打击”。冲突初期，这类打击的典型例子是针对火箭发射装置。随后，通过无人机或其他常规监视识别到的武装分子群体，也可生成打击任务。必须要格外注意的是，由于IDF

  正如摩苏尔的动态打击在某些情况下导致大量平民死亡一样，因为他们在建筑内的存在无法在作战时间框架内被发现，IDF

  这显著提升了目标生成的速度和规模。通常，目标生成流程的速度甚至超过了规划流程，以便迅速执行打击。然而，要不要进行打击的最终决定仍由人做出，操作数据处理工具的责任也由人承担。

  ——包括空袭——被分配给旅，旅指挥部负责与机动作战方案同步火力效果，或在打击可用时设定目标。

  虽然地面指挥官可与飞行员沟通作战意图，但空袭的技术协调由旅指挥所执行。IDF

  JTAC）来指挥打击。尽管如此，IDF仍能在机动作战单位极近距离——可达200米——执行打击，并将自伤风险降至最低。

  由于这三类打击流程，战场上每个区域都可能同时存在三种目标处理流程。每种流程都涉及不同的国际人道法（IHL

  针对哈马斯和巴勒斯坦人员的情报驱动打击，其控制最为严格。IDF

  “旋转门”问题。已知的哈马斯成员可视为战斗员。然而，在10月7日及随后的加沙地面行动中，许多加沙居民参与了针对IDF的军事活动，从携带武器、参与战斗，到取回武器缓存或为哈马斯战斗员提供情报支援。

  虽然在他们进行这些活动时可将其视作战斗参与者进行打击，但一旦停止参与、且未经确认属于哈马斯成员，再进行打击就涉及更复杂的法律问题。在真实的操作中，如何区分偶尔参与敌对行动的个人与持续支持哈马斯的人员，难以形成一致的标准。

  例如，军事厨师在战争中是合法打击目标；而为哈马斯战士提供食物的平民可能仍属于非战斗人员。然而，当同一人主动偏离正常平民行为以支持武装力量时，其身份则可能转变为参与者。

  动态打击流程可能适用与定向打击相同的交战规则，或在特定情况下被归入自卫范畴，例如摧毁哈马斯火箭发射阵地。与定向打击相比，动态打击需快速执行，因此评估军事必要性和比例性时间比较短，错误发生可能性更高。对于呼叫火力的前线部队，自卫原则成为执行打击的依据，比例性判断基于对IDF

  比例性和军事必要性的判断常带来挑战，例如高价值目标可能靠近民用建筑。若使用地面部队攻击该目标，则需先进行支援打击以保证部队通行，这将影响更大范围的民用建筑。空袭会造成即时附带损害更大，但二次附带损害较小。

  当同一目标被多个流程评估时，易产生错误。若一个高优先级目标已被正面识别但框定丢失，在随后的动态打击中重新获取目标时，其身份确认的信心可能不足。

  IDF人员开始审查即将执行的作战计划，并协调措施，将人员从有几率发生激烈战斗的区域疏散，通常通过传单、手机通知，以及提供行动时间和路线建议实现。流离失所的估计帮助对每个区块的平民存在情况做分级，从而决定适当的交战规则。

  迁徙通道有几率会成为哈马斯的攻击目标，而在如此大规模下协调打击与避开通道极具挑战性，错误难以避免。

  “自由射击区”，实际上，IDF是在为部队提供适应所处区域的交战规则，以便指挥官在不同信息水平下执行操作。

  在最终结构中，每个旅设有一个情报与打击小组，由来自两类专业的官员及支援人员协作组成，旅以下的指挥也由师级总部负责大部分目标和协调。流程完善至以下阶段：

  在实践中，这一流程产生了不同结果。高层决策者往往缺乏传感器以高置信度评估建筑内平民情况；低层决策者则面临直接威胁，需要在压缩时间内做出判断。

  在部分情况下，当各层决策互相强化打击动机时，错误有几率发生。若框定未持续——

  ——假设可能会引起悲剧性结果，例如2024年4月针对援助组织World Central Kitchen工作人员的打击事件。

  下级单位持有战术打击无人机的能力被证明很有效。配备此类系统及反坦克导弹的单位可监控更多城市区域，并以高节奏进行精确打击，支援战术行动。

  IDF使用非视距反坦克导弹明显提高了作战效能。小型弹药使打击可预期精准。在某些情况下，一家筛查连使用这一些工具即可控制原本需要营级管理的区域。

  10月7日事件调查的推进，逐步发布信息，将所发生的暴行及战争理由纳入舆论讨论之中。通过整理10月7日的影像并向记者展示，也延长了该事件对后续报道框架的影响时间。

  随后，相关影像持续发布，着重关注情绪化话题，例如女性的待遇。这也被用于持续将以色列人质问题置于公众讨论的前沿，因为这是继续行动的正当理由。

  Al-Shifa医院下方存在哈马斯指挥控制中心，并发布图示暗示数字化指挥中心，但最终未能揭示符合预期的成果。IDF还因展示一份显示星期几的文件作为人质值班表（因缺少阿拉伯语人员），而损害了自身可信度。

  除这些战术错误外，有必要注意一下的是，以色列在控制冲突叙事方面并不积极。例如，关于伤亡人数的报道问题。任何城市作战中，高平民伤亡是可以预期的。在加沙，记者通常依赖加沙卫生部的伤亡数据来进行报道。

  该机构在以往战斗轮次中曾提供相对准确的伤亡总数，但在当前战争中，医疗基础设施的破坏迫使卫生部不得不从集中报系统转向社会化媒体和家庭报告的汇总方法，使得伤亡总数的可靠性下降。

  从信息作战角度来看，问题并非整体统计的精确度。无可争议的是，平民伤亡人数很高。由于卫生部未区分战斗人员和平民伤亡，其数据被记者使用后，会导致对平民与战斗人员比例的讨论产生偏差。

  此外，由于卫生部受哈马斯控制，它可在关键时刻发布虚假信息。例如，媒体引用卫生部称某医院遭空袭造成500

  以色列迅速利用卫生部数据中的不一致性试图削弱其可信度，但由于缺乏替代数据源，这些努力未能完全奏效。IDF

  IDF发布战斗人员受伤或死亡评估时，往往将其与卫生部的总伤亡数据来进行对比，尽管同时认为该来源不准确。

  IDF拘押了大量人员。由于哈马斯战士穿平民服装且无识别标志，加之部分平民仍在争夺区域内——其中一些参与战斗——区分战斗人员和平民具有挑战性。这需要对被拘押人员进行拘留和处理。

  此措施引发若干问题：被验证为无武装的囚犯无法立即穿衣，且在处理过程中被拍摄。现代战场上，大量部队配备摄像设备，加上普遍的拍摄文化，使得囚犯被拍摄已相当普遍。对于预备役或最近动员的平民参与战斗，此现状更广泛。一些IDF

  尽管英国及北约存在应对被俘人员的作战原则，但当需大规模实施时，其程序是否充分演练仍不明确。管理大量意外被俘人员的流程也带来显著的虚假信息风险。

  必须注意，这场冲突具有特殊性，使得有效执行信息作战尤为困难。全世界内，存在支持双方的活跃受众，因此直接参与方在塑造认知上的主动性有限。信息往往被各方支持者以最不利方式解读，并进一步放大给其社区。

  在以色列国内，都会存在一种观点，即争论战局不值得，西方政策制定者强烈推动以色列采取或避免特定行动，主要受国内政治压力驱动，而非基于持续的改善方案信念。这种消极情绪不利于环境的塑造。

  21世纪初，加沙城市化迅速，其人口增长远超出资源有限的市政当局提供基本服务的能力。城市规划不足，供水和电力基础设施缺乏韧性和冗余。

  2023年前数年中缺乏在加沙的实地存在，并且这些要用于安全而非人道工作，因此就需要通过专门的人道主义机制加以补充，以便多边运作并整合不同的非政府组织、国际机构及以色列政府实体。

  考虑到人口规模及冲突造成的破坏，大量物资迅速成为必要需求。加沙基础设施的破坏使情况更加紧迫，例如需运输瓶装饮用水。最初，由于以色列希望孤立加沙并宣布全面封锁，物资流入受到阻碍。

  在政治层面上，封锁成为围绕释放人质施压的讨论点，哈马斯曾威胁在空袭发生时处决人质。该措施在10

  7日事件后实施，但在国际压力下迅速被撤回。然而，即使原则上允许援助进入加沙，确保足够物资进入仍是一大挑战。

  70辆，显然不足以维持人口需求。随后在2024年初，增至每日约140辆，到撰写本文时，已达到每日300至400辆，但仍低于冲突前的援助流量。

  物资流入最具争议的部分是信任谁来检查进入的、可能用于哈马斯的军事物资。由于哈马斯在战争前已将大量武器运入加沙，以色列对曾管理边境和检查的人员持谨慎态度。这种不信任导致与努力将物资送入加沙的组织协调相对不佳。例如，援助机构对哪些物品属于禁止进入的两用物资感到不确定。

  而援助进入加沙的过程有多种可改进方式，但大多高度依赖具体环境。本文关注的最具普遍意义的人道主义摩擦问题是物资分发。

  由于哈马斯据点与平民设施接近，加沙几乎任何地区都毗邻潜在攻击来源，这使得军事作战区与人道主义作业区分离极为复杂。

  此外，仅允许援助流入加沙也存在挑战。首先，在需求最迫切的区域，围绕援助分发中心的暴力事件时有发生，因此保护人道工作者十分必要。即便出现更有序的流程，也不代表所有问题都已解决。哈马斯挪用援助物资维持自身力量明显是IDF

  另一方面，控制粮食也是哈马斯控制当地人口的一种手段。以色列在战争中的目标之一是削弱哈马斯对人口的控制，因此允许哈马斯掌控援助分发直接违背了以色列的战争目标。

  此外，以色列国内还有民众抗议援助流入加沙甚至攻击援助物资的情况。有必要注意一下的是，IDF

  IDF接管分发，分发点本身有几率会成为攻击目标，IDF需应对，从而增加平民在交火中的风险。有可能因绝望的民众与士兵发生冲突，而士兵出于自卫使用武力。

  这在某些特定的程度上类似国际联军在摩苏尔，不得不去轰炸已失去医疗功能、被国占据的医院。虽然此类行动可能符合法律，但医疗设施毁坏的长期后果极为严重。而且，替代医疗服务并不易获得，即便保持医疗设施运作所需的药品供应也会受到干扰。

  IDF在政治上造成了严重影响。如何在城市作战中改善人道援助供给方式，尤其当战斗靠近敏感设施时，是值得英军及其他军队进一步研究的挑战。

  同时必须承认，加沙的战斗具有一定的环境特殊性。与其内部经验总结流程同步，IDF

  ——没有有效的火炮。这为IDF提供了后方保障，使其支援单位相对安全，也让作战单位能够集中兵力，而在其他战区（如乌克兰）这都被认为是高风险的。

  对于必须随时准备与俄罗斯作战，以有效支撑北约威慑姿态的英军而言，其能力发展应着眼于“

  ATGM）连队的分散部署，对理解在城市地形中有效屏蔽兵力所需的部队密度具备极其重大启示。然而，以色列步兵的分散程度对于与俄罗斯的冲突参考价值有限。

  IDF在电子防护方面面临高度复杂的环境，以至于不得不依赖纸质地图，而非完全依赖数字地图界面。

  对于英军而言，考虑到俄罗斯电子战能力的广泛性，以色列北部边境的战场管理经验，可能会比加沙中央化指挥更有借鉴意义。在高度竞争的EMS

  5人小组行动，通常有五个左右小组在同一区域发起攻击，很少集中超过排级。虽然其约4万名战斗人员构成相当规模的力量，但10月7日之后的作战规模极为有限。

  对于英军而言，更有价值的思路是将自己置于哈马斯的位置：在城市地区、背后有海岸线的情况下防御人数更多的敌军，敌军作战规模可能达到师级。有效遏制俄罗斯部队的能力，是《陆军作战概念》核心，也是英军对北约威慑姿态的贡献。从这个方面看，一些经验教训尤为突出。

  对英军最重要的观察是：火力在加沙战斗中对掌握主动权起到了决定性作用。最终，IDF

  此外，间接火力阻止了哈马斯集中兵力，而其小队有限的有机杀伤力意味着一旦与IDF

  由此可见，战术层级的火力极为关键。对于英军而言，《陆军作战概念》的结论若得不到资金保障，可能会引起士兵虽受IDF

  第二个关键经验是，空中防御在城市作战中保持阵地的重要性。哈马斯无法威胁以色列的航空与ISR

  而一旦其防御据点被识别，就可被清除。空中投送的弹药量也远超炮兵，为此若能够进行中高度精确轰炸，则城市地形的防御优势可被绕过。

  故，城市作战一定要具有空中防御能力，无论是地面防空，还是通过攻防制空巡逻实现。在大规模冲突中，敌方防空密度高，制空巡逻可用性可能极为有限。因此，为确保地面作战竞争力，英军一定要具有在中高度空域，威胁敌快速航空力量的能力。

  而这一经验也在摩苏尔、拉卡及乌克兰冲突中得到体现：摩苏尔时，联军快速空军支援使伊拉克部队能够突破固定防御，迫使国在不可侦测的位置固守。在乌克兰，每当俄罗斯空军在城市附近中高度建立制空权时，均能迅速摧毁目标，以便于后续的占领。

  第三个经验则是城市环境下攻防关系的微观战术特性。如果敌军能够绕过侧翼，迫使其撤退则需要在城市空间进行攻击，伴随复杂操作。因此，延缓敌军在城市地形的机动速度至关重要，以便重新部署并防止防御体系崩溃。最有效的手段是反机动支援，而这是英军目前严重缺乏但却极为必要的能力。

  为控制特定城市区域，部队密度需求使大多数军队，一定要选择在任何时刻争夺城市的特定部分。当然，并非所有城市的地形价值都相等。

  比如加沙河谷及其他通行走廊的控制，使哈马斯补给和重新部署能力受限，其战略价值远超一般区域。二维持城市据点部队的关键是控制城乡结合部。

  另外医院等敏感设施，也会明显影响城市机动的节奏与范围。城市不能被视为同质化环境，地形评估必须识别防御中的薄弱环节与漏洞，以便在不直接对抗敌方防御阵地的情况下实现机动。

  通过精心规划，城市空间可转化为对防御方不利的环境。要实现不受城市规划限制的机动，需要高密度工兵支援，包括机动支援、突破、爆炸物搜索与清理、工程侦察，并配备相应工程平台。认为部队可以无视这些支援是不可行的。

  英军一定要考虑如何在城市环境中进行战场管理。城市空间边界解冲需要与城市外火控不同的战术、技术与程序，因为敌军往往位于友军之间，射程缩短可能会引起火力波及友军，增加误伤与战斗事故风险。

  过分强调轻武器训练而忽视重火力会加剧此问题。如果部队未能直观理解反冲力在城市环境中的传播方式，将增加战斗事故。蓝方力量追踪程序必须覆盖装甲与步兵巡逻过渡，并跨单位执行。

  而在大规模冲突中，目标在不同打击流程间转移可能带来显著误差。明确部队火力应用方式不仅有助于遵守国际人道法，还可向平民说明风险，并塑造信息环境。

  从加沙冲突中还有非常多经验可学，但目前需要更多时间以便相关细节公开、可供分析。因此，本文提供的分析只是一个起点，而非最终结论。

  RUSI陆战高级研究员，长期与英国军方合作，参与作战概念开发及未来作战环境评估，并对当代冲突进行作战分析。他的博士研究英国在20世纪初对内战的政策演变。Jack曾深入研究乌克兰、伊拉克、也门、马里、卢旺达等地区，并为美国华盛顿的威尔逊中心全球研究员。尼克

  雷诺兹是RUSI陆战研究员，研究兴趣包括陆权、战棋与仿真。加入RUSI前，他曾在康斯特利斯工作。